香港性文化學會對《岑子杰訴律政司司長》案終極裁決之聲明： 歡迎終院判決肯定一男一女婚姻合憲合法 建議替代方案以持久授權書為藍本
2023年9月5日，香港終審法院對《岑子杰訴律政司司長》案（案件編號FACV 14/2022）作出終極裁決，重申香港繼續維持以一男一女為主體的婚姻制度，以及不承認外地同性婚姻，均屬合憲合法，並沒有侵害同性戀伴侶的人權。這與歐洲人權法庭以及國際人權法庭多次對同性婚姻的判決相符合。本會對此給予高度肯定。
終審法院同時裁定港府必需為同性伴侶提供「替代途徑」，方能符合《人權法案》等憲制文件等對私生活權利和平等權的要求。對此，本會認同終院首席法官張舉能在判詞指出，「替代方案」如民事結合等實質就是同性婚姻（段16）。這從國外經驗已清楚可知；同時，現行做法其實並不構成對私生活的干預。
本會認為社會要區分「緊密關係」和「婚姻關係」，不宜混為一談。有些同性伴侶所講面對的不同生活問題，如遺產繼承、探視權、臨終決定等，其實普遍存在於社會各階層及不同的緊密關係（如各自單身但一生扶持的摯友），但這些關係不等同「婚姻關係」。政府應把目光放遠，訂立以「持久授權書」為藍本的授權制度，一舉解決包括同性伴侶在內所有緊密關係所遇到的生活問題，同時維護婚姻中「男－女－新生命」的獨特結合關係，守護最幼弱的人類生命。（在西方，同性伴侶以人工科技製作新生命，損害以上關係及兒童與親父母生活和認識的權利）
同性伴侶所遇到的問題並不特殊
如上所說，以上所講的生活問題同時存在於同性伴侶以外的各樣緊密/親密關係。例如，兩個街頭露宿者風雨同路幾十年，二人都沒有家人妻子，或早已斷絕聯絡，生命中只有彼此。他們的關係可能比大部份夫婦和同性伴侶更為緊密，卻比後者面臨更嚴峻的「承認」問題。另外，三個從事一樓一的老年妓女是所謂的「金蘭好姊妹」。三人都舉目無親，她們的遺產和各種身後事又可如何托付給自己的姊妹？
由此可見，同性伴侶提出的生活困難並不限於單一社群，而普遍存在於各類鰥寡孤獨中，政府應全面審視這類問題，而非將同性伴侶這類關係特殊化。
多元授權可解決相關問題，並滿足法院的要求
本會認為，政府可以現行的《持久授權書條例》（香港法例第501章）為基本框架，合併「預設醫療指示」等工具，使可授權的範圍和對象得以擴大，從而使其囊括醫院探視、醫療指示、生活及財務授權、領取遺體及辦理死亡證等範疇的「多元授權書」，一舉解決上述提及的生活問題。
以授權書解決上述問題，一方面可讓使用者自由選擇多層面範疇，另一方面能保障的關係不限性傾向、血緣和關係性質，只要是自願共同訂定契約的人即可單方面或互相授權。
同時，多元授權絕非等同事實婚姻或民事結合，可確保婚姻的獨特性以及保障兒童權益。三者的不同可粗略見下表：
|
|
婚姻 |
外地民事結合 |
多元授權 |
|
形式 |
|||
|
人數 |
2人 |
2人 |
可授權多人互相幫助或監控對方 |
|
性別 |
一男一女 |
不限 |
不限 |
|
婚姻狀況要求 |
不能重婚 |
不能重婚 |
不限，可授權已婚或未婚人士 |
|
締結方式 |
於特定註冊場所，由證婚人宣述，申請人宣誓，並簽訂證書 |
於特定註冊場所，由證婚人宣述，申請人宣誓，並簽訂證書 |
在合資格見證人下簽訂 |
|
權利及義務 |
|||
|
雙方的權利關係 |
雙向，結婚雙方有同等權利及義務 |
雙向，結婚雙方有同等權利及義務 |
可單向授權或互相授權 |
|
政府福利 |
依法享有 |
依法享有 |
不相關 |
|
領養兒童 |
有 |
絕大部份地方與傳統婚姻一樣 |
沒有 |
|
使用生殖科技 |
有 |
絕大部份地方與傳統婚姻一樣 |
沒有 |
|
結束方式 |
在雙方同意下分居一年；或分居兩年 |
絕大部份地方與傳統婚姻一樣 |
在合資格見證人見證下終止 |
|
結束後的義務 |
贍養費等 |
贍養費等 |
沒有 |
由此可見，多元授權可解決同性伴侶所面對的問題，同時滿足法院的要求，亦不會觸及重要的婚姻制度。
根據法院的判決，政府有兩年時間可以制定相關法例，當局應把握時間，盡快研究及資詢相關機構，平衡各方權益，促進社會共善。
香港性文化學會
2023年9月19日